Cada uno cita una caída distinta: qué dicen de verdad los datos sobre el tráfico que pierden los medios

⚠ CONTENIDO GENERADO CON INTELIGENCIA ARTIFICIAL. Este artículo ha sido redactado íntegramente por un sistema de inteligencia artificial generativa y publicado de forma programada por Intelifica. La selección del tema, el enfoque y la verificación de las fuentes son humanos; la redacción no lo es. Se identifica como contenido sintético conforme al artículo 50 del Reglamento (UE) 2024/1689 de inteligencia artificial.

Basta media hora buscando sobre el asunto para salir mareado. Que si el tráfico de los medios cae un 25%. Que si un 58%. Que si un 61%. Los tres datos aparecen en artículos publicados este año, ninguno enlaza el estudio original y todos se citan entre sí.

No pueden ser todos ciertos a la vez. Y resulta que, en cierto modo, ninguno miente: es que miden cosas distintas. Merece la pena separarlas, porque de ahí sale la única conclusión que le sirve a un editor para tomar decisiones.

Lo que midió Chartbeat: tráfico real a sitios reales

El dato más sólido y más incómodo lo publicó Axios el 17 de marzo de 2026, a partir de datos agregados de Chartbeat, que mide el tráfico de miles de sitios clientes en todo el mundo.

La caída del tráfico de búsqueda tradicional en los dos últimos años, segmentada por tamaño del editor:

• Editores pequeños (entre 1.000 y 10.000 páginas vistas al día): –60%
• Editores medianos (entre 10.000 y 100.000): –47%
• Editores grandes (más de 100.000): –22%

Y en la ventana más corta, de diciembre de 2024 a diciembre de 2025, Google Search cayó un 34% y Google Discover un 15%.

El detalle que ordena todo lo demás es la pendiente: cuanto más pequeño el medio, más brutal el desplome. Casi el triple para los pequeños que para los grandes.

Lo que midió Pew: clics por búsqueda, que es otra cosa

La cifra que más circula en artículos de posicionamiento viene de otro sitio y no es comparable. El Pew Research Center instaló un rastreador de navegación a 900 adultos estadounidenses y analizó 68.879 búsquedas en Google, de las cuales 12.593 mostraron un resumen generado por IA.

El resultado: cuando aparecía el resumen, el usuario pinchaba en un resultado tradicional en el 8% de las visitas. Cuando no aparecía, en el 15%. Casi la mitad.

Dos datos adicionales de ese mismo estudio se citan mucho menos y dicen bastante. Solo el 1% de las visitas terminó en un clic sobre los enlaces que el propio resumen ofrece. Y la proporción de usuarios que abandonaba la navegación ahí mismo subía del 16% al 26% cuando había resumen.

Ojo con lo que esto significa: Pew mide comportamiento por búsqueda, no tráfico agregado de un sitio. Convertir ese porcentaje en «los medios pierden un 58% de visitas» es un salto que el estudio no autoriza. De ahí viene buena parte del baile de cifras.

El consuelo que no es tal

Hay un dato que suele presentarse como esperanzador y conviene leer entero. Las páginas vistas procedentes de referencias de ChatGPT crecieron más de un 200% en ese mismo periodo.

La segunda mitad de la frase es la que importa: los chatbots siguen suponiendo menos del 1% de todas las referencias de tráfico de los editores. Triplicar una cifra minúscula sigue dando una cifra minúscula. Quien esté esperando que el tráfico de los asistentes compense lo que se pierde en el buscador va a esperar sentado.

Lo que sí conviene descontar

Ninguno de los dos estudios es la verdad revelada, y decirlo forma parte de leerlos bien.

Chartbeat mide su propia cartera de clientes, no la web entera: es una muestra grande pero no representativa por diseño. Pew se limita a usuarios estadounidenses, con 900 participantes y datos recogidos en marzo de 2025, y sus autores reconocen que solo pudieron analizar Google porque no sabían identificar resúmenes generados en otros buscadores.

Con esas cautelas, lo que queda en pie es la dirección y el orden de magnitud, que coinciden entre fuentes independientes. Eso es suficiente para decidir.

Qué hacer con esto si eres un medio pequeño

La lectura estratégica de la asimetría —60% frente a 22%— no es que los grandes tengan mejor tecnología. Es que tienen algo que los pequeños no cultivaron: relación directa con el lector. Marca, aplicación, boletín, suscripción, gente que teclea el nombre del medio en vez de buscar el tema.

Un medio pequeño que dependa del buscador para el 70% de sus visitas no tiene un problema de posicionamiento, tiene un problema de modelo. Y ese no se arregla optimizando titulares.

De ahí que las palancas que quedan sean bastante concretas: convertir visitas sueltas en relación recurrente, y hacer que el archivo propio —lo único que no está en ningún otro sitio— sea una razón para volver en lugar de un depósito que nadie consulta.

Es exactamente el terreno del que hablamos habitualmente aquí. Pero ahora hay números de terceros que dicen cuánta prisa corre.

Fuentes: Axios / Chartbeat, 17 de marzo de 2026 · Pew Research Center, 22 de julio de 2025